Севрюгин В.К.

 ДОКТОР ТЕХНИЧЕСКИХ НАУК

 

Лекция № 2

 

ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ ПОВЕРХНОСТНОГО ПОЛИВА НА ТЕРРИТОРИИ РУз

 

ОСНОВНЫЕ ВОПРОСЫ:

1.Поверхностный полив и его районирование на территории Руз.

2.Средства механизации бороздкового полива

3.Машины для полива по бороздам.

4.Пути повышения КПД и равномерности полива.

5.Возможности совершенствования технологии ручного полива.

6Сопостаительный анализ поверхностного полива.

7.Возможности экономии оросительной воды и повышения урожайности.

8.Список литературы.

 

1.Анализ опыта применения поверхностного полива на территории РУз.

 

Согласно сложившейся терминологии, к поверхностному поливу относят: полив затоплением, полив по полосам и полив по бороздам. Первые два способа на территории Узбекистана применялись издревле, а последний появился в 30-х годах, подменив джоячный способ полива.

Часто между этими способами не видят различий, но они есть и весьма существенны. Джояки, например, применимы на небольших, хорошо спланированных участках. Это глубокие, извилистые борозды. Вода в них подавалась большим расходом и заполняла их, как корыто. После наполнения подачу воды прекращали и она постепенно и равномерно впитывалась. Потерь воды на поверхностный сброс не было, а глубина промачивания предопределялась глубиной их наполнения.

 

С появлением коллективных хозяйств отдельные дехканские хозяйства объединили в более крупные. Нулевых уклонов не стало, а джояк превратился в длинную борозду. В результате для промачивания конечной части борозды потребовалось время, в течение которого вода шла в сброс, а в начальной части борозды почва промачивалась ниже корнеобитаемого слоя, что способствовало подъему грунтовых вод. Это, внешне неощутимое отличие от джояков привело к тому, что качество поверхностного полива существенно ухудшилось.

 

В настоящее время бороздковый полив применяется на 75% всей территории РУз, полив по полосам - на 22%, и полив по чекам - на 3%.

Все эти способы требуют тщательно спланированной территории в направлении тока вода. Любая неровность приводит к неравномерности полива. Наибольшая распространенность бороздкового полива объясняется тем, что для него высотные отметки по ширине поля могут колебаться в широких пределах, чего не скажешь о поливе затоплением и по полосам. Однако перепады отметок по ширине способствуют неравномерности добегания и в целом неравномерности увлажнения, что существенно сказывается на урожайности. Так, наиболее распространенный ручной немеханизированный полив по известным оценкам имеет коэффициент равномерности по ширине поля 0,3...0,5, а по длине - 0,4...0,6. В целом по полю коэффициент равномерности составляет 0,2 (0,4х0,5=0,2). А это означает, что только на 20% орошаемой территории выдерживается заданный режим увлажнения и обеспечивается максимальный урожай. На остальной территории урожайность ниже максимальной. Как показали исследования САНИИРИ (Севрюгин В.К.), среднее отклонение влажности почвы за вегетацию на 1% ППВ от оптимальной приводит к снижению урожая в среднем на 0,65%,. то есть, неравномерность бороздкового полива является весьма существенным фактором недобора урожая.

 

Не менее важным является и вопрос экономии оросительной воды.. Ведь в настоящее время в поверхностный и глубинный сброс уходит до 60% оросительной воды. Часть этой воды используется повторно. Но не надо забывать, что возвратная вода уже иного качества. В ней содержатся растворенные соли, ядохимикаты, пестициды, гербициды и т.п. вещества, не способствующие повышению урожайности.

Вопросам максимального использования оросительной воды посвящены теоретические работы А.Н.Костякова, А.Н.Ляпина, М.Д.Челюканова, Г.Е.Тугуши, В.Е.Еременко, Г.Н.Павлова, Б.Ф.Камбарова, В.Ф.Носенко, В.А.Сурина и др.

 

Наилучшее освещение этого вопроса дано в работе Н.Т.Лактаева. Он увязал технику и технологию полива с почвами Узбекистана, дав им классификацию по водопроницаемости [ 1 ]. Согласно предложенного им районирования, все почвы делятся на 5 групп:

А - сильноводопроницаемые (супеси и суглинки, подстилаемые галечником);

Б - повышенной водопроницаемости (легкие мощные суглинки);

В - средней водопроницаемости (средние суглинки);

Г - пониженной водопроницаемости (тяжелые суглинки);

Д - слабопроницаемые (глины).

В каждой группе было выделено 5 уклонов: 1 - (i=0.025...0,05), средний - 0,04; 2 - (i=0,0075...0,025), средний - 0,016, 3 - (i=0,0025...0,0075), средний - 0,005; 4 - (i=0,001...0,0025), средний - 0,00175; 5 - (i - менее 0,001), средний - 0,0005.

 

Приняв такую основу районирования, Н.Т.Лактаев рассчитал для каждой группы почв и уклонов оптимальные элементы техники полива (расход в борозду, длину борозды, время добегания, время полива, при которых будет достигнута максимальная экономия воды (см.табл.1). Он использовал предложенный А.Н.Ляпиным термин  «КПД техники полива», который показывает отношение объема воды, задержавшегося в расчетном слое почвы после полива к объему воды, поданному на поле с учетом поверхностного сброса. Равномерность полива при этом не учитывалась, хотя понятие равномерности им тоже дано. Это есть отношение нормы, впитавшейся в конце борозды, к норме, впитавшейся в начале борозды.

 

Районирование, выполненное Н.Т.Лактаевым и рекомендуемые им элементы техники полива вошли в Союзные нормативы, СНиПы и в настоящее время являются документом. Согласно этого районирования, на всей территории Узбекистана рекомендуется поливать по бороздам. КПД бороздкового полива можно повысить примерно до 0,7, а 30% воды неизбежно будут уходить в сброс. Сразу отметим, что эти рекомендации относятся исключительно к ручному поливу или поливу с применением поливной арматуры. Возможности поливных машин дискретного полива, машин, поливающих переменной струей и машин, подающих воду в борозды в движении, в районировании Лактаева не рассматриваются.

 

Таблица1.Нормативные элементы техники бороздкового полива и КПД полива для различных природных условий аридной зоны

 

Индексы	Водопро-	Длина	Рас-		Время, ч		mбрутто,	mнетто,		Потери, %
уклоны,	ницаем.,	борозд	ход,	добегания	доливания	всего	м3/га	м3/га	К.П.Д.	на испарение	на фильтрацию	на сброс
iср	индексы	м	q л/с			Т				%
				для междурядий 0,6
I	А	40	0,1	5,7	2	7,7	1150	600	52	0,9	45,8	1,3
0,04	Б	75	0,1	8	6	14	1120	747	66,7	1,5	26,9	4,9
	В	125	0,1	10,2	15,3	25,5	1220	893	73,1	2,7	11,7	12,5
	Г	150	0,05	26	46	72	1440	988	68,6	7,1	13,7	10,6
	Д	175	0,05	16	104	120	8060	1075	52,1	8,3	2,3	37,3
	А	100	0,5	1,1	2,1	3,2	960	600	62,5	0,4	20,2	16,9
II	Б	125	0,25	4,5	4,6	9,1	1090	748	68,7	1	17,4	12,9
0,01	В	200	0,25	6	11	17	1270	890	70,1	2	4,3	23,6
	Г	200	0,1	14	38	52	1560	997	63,9	5	6,9	24,2
	Д	200	0,05	26	94	120	1800	1097	60,9	9,7	6,1	23,3
	А	175	0,75	2,8	0,7	3,5	900	600	66,7	0,5	30,9	1,9
III	Б	275	0,75	3,5	2,4	5,9	965	747	77,4	0,8	11,5	10,3
0,005	В	325	0,5	5,5	7,5	13	1200	898	74,8	1,3	4,9	19,0
	Г	400	0,25	13	27	40	1500	1010	67,3	4,1	3,4	25,2
	Д	375	0,1	40	60	100	1600	1150	71,8	12,5	3	12,7
	А	225	1,5	1,15	1,1	2,25	900	600	66,7	0,3	33	-
IV	Б	300	1	3,2	2	5,2	1040	750	72,1	0,7	17,8	9,4
0,0175	В	350	0,5	8	5	13	1120	894	79,8	1,6	12,1	6,5
	Г	425	0,25	16	21	37	1305	991	75,9	4,4	7,8	11,9
	Д	400	0,1	43	57	100	1500	1098	73,2	10,7	11,5	4,6
	А	150	1	1,8	0,5	2,3	920	600	65,2	0,4	34,4	-
V	Б	250	0,75	4,85	0,95	5,8	1040	750	72,1	0,9	27	-
0,0005	В	350	0,5	10,3	3,7	14	1200	900	75	1,8	23,2	-
	Г	550	0,5	14,5	9,5	24	1310	1000	76,3	2,8	15,8	5,1
	Д	850	0,25	51,5	26,5	78	1376	1100	80	9,5	10,5	-
				для междурядий0,9 м, 1>0,00375
I	А	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
0,04	Б	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	В	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Г	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Д	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	А	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
II	Б	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
0,01	В	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Г	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	Д	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
	А	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
III	Б	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
0,005	В	450	0,5	15	11,5	26,5	1176	970	82,5	3,05	5,6	8,85
	Г	450	0,25	28	33,3	61,3	1362	1062	78	6,68	3,7	11,62
	Д	400	0,1	76	81	157	1569	1184	75,6	15,1	5,1	4,2
	А	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
IV	Б	450	1,2	6	2,8	8,8	938	805	86	1,9	4,1	8
0,0175	В	600	0,75	14	9,5	23,5	1175	986	83,9	2,76	4,34	9
	Г	650	0,35	37,5	24,5	62	1336	1090	81,5	6,48	6,18	5,84
	Д	550	0,15	77	62	139	1517	1188	78,3	13,5	4,6	3,6
	А	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
V	Б	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
0,0005	В	600	0,75	17,4	3,8	21,2	1060	922	87	2,7	10,3	-
	Г	850	0,5	40,2	9,6	49,8	1173	1032	88	5,8	6,2	-
	Д	1000	0,3	84	31,6	115,6	1387	1170	84,4	11,38	2,45	1,77

 

 

Позже Г.Н.Павлов [2] предложил иное районирование, в котором, в отличие от Лактаева предлагалось на всей территории использовать поливную арматуру (табл.2). Принцип оптимизации остался прежним: - по максимальному КПД.

 

 Таблица 2. Районирование техники полива (САНИИРИ - Павлов)

 

Уклон							Пло-
0,05-0,025 0,04	0,025-0,0075 0,016	0,0075-0,0025 0,005	0,0025-0,001 0,00175	0,001-0,0005 0,0007		щадь, тыс.га		%
К.О.	З.О.С	Г.П.Т. и Ж.П.Т.	Л.А.П.	Б.П.К.
Т.С.	Ж.П.Т.	З.О.С.	Л.Г.Т.
Т.С. - террасированные склоны					27			0,7
К.О. - капельное орошение					220			5,6
З.О.С. - закрытая оросительная сеть с жесткими трубопроводами					429			11
Ж.П.Т - жесткие поливные трубопроводы (напорные)					418			10,7
Г.П.Т. - гибкие поливные трубопроводы					846			21,6
Л.А.П. - лотки автоматизированного полива					527			13,4
Л.Г.Т. - лотки с поливом гибкими трубопроводами					943			24
Б.П.К. - безуклонные поливные карты					510			13
Итого:					3920			100

Таблица 3. Рекомендации по использованию средств совершенствования бороздкового полива

 

Степень	Уровни целесо-	Уклон поливных борозд
водопрони-цаемости и индекс	образности испо- льзования средств	0,05-0,025 0,04	0,025-0,0075 0,01	0,0075-0,025 0,005	0,0025-0,001 0,00175	0,001-0 0,0005
Высокая	Предпочтительный	ТАП, ТОГ, ГШ, КОП	ТАП	ТАП	ТАП	ТАП
А	Средний	*	ГШ, ТОГ, КОП	ТОГ, ГШ, КОП	*	*
	Пониженный	*	*	*	ГШ, ТОГ, КОП	ГШ, ТОГ, КОП
Повышенная	Предпочтительный	ТАП, ТОГ, КОП, ГШ	ТАП	*	*	*
Б	Средний		ТОГ, ГШ, КОП	ТАП,	ТАП	ТАП
	Пониженный			ГШ, ТОГ, КОП
Средняя	Предпочтительный	ТАП	ТАП
В	Средний	ТОГ, КОП, ГШ		ТАП	ТАП	ТАП
	Пониженный		ТОГ, КОП, ГШ	ГШ, ТОГ, КОП
Пониженная	Предпочтительный	ТАП, ТОГ, КОП, ГШ
Г и Д	Средний		ТАП	ТАП	ТАП	ТАП
	Пониженный		ТОГ, КОП, ГШ	КОП
В таблице использованы следующие аббревиатуры:  ГШ - гибкие шланги; ТОГ - гофрированные полужесткие трубопроводы; КОП - комплект одноразового полива; ТАП - алюминиевые трубопроводы. Поливные средства в таблице размещены в порядке приоритетности их использования. Если графа предпочтительного уровня не заполнена, следует считать наиболее целесообразным решением использование временных оросителей

 

В ВОДПРОЕКТе была предпринята попытка оптимизации не по максимальному КПД, а по максимальному урожаю. В.В.Райх разработал программу, согласно которой уточнил элементы бороздкового полива, исходя из максимальной урожайности. При этом он по-прежнему отталкивался от принципов районирования с учетом водопроницаемости почв и уклонов поверхности.

В отличие от Н.Т.Лактаева, он выполнил районирование по областям республики и подготовил рекомендации по использованию поливной арматуры в тех или иных почвенно-мелиоративных условиях (таблица 3).

 

Согласно этого районирования, на почвах высокой водопроницаемости рекомендуется использовать трубопроводы алюминиевые (ТАП), гофрированные пластмассовые трубопроводы (ТОГ), гибкие шланги из мелиоративной ткани (ГШ) и из полиэтиленовой пленки (КОП). Необходимость применения трубопроводов и шлангов вызвана стремлением снизить потери воды. На почвах А, и особенно на песчаниках и галечниках, обычным ручным поливом (без поливной арматуры) качественно полить невозможно из-за больших глубинных потерь. В этих условиях Н.Т.Лактаевым рекомендуются большие расходы в борозду от 1,5 до 0,1 л/сек (таблица 1). Причем, по мере увеличения уклона расходы и длину борозд следует сокращать.

 

 В этих условиях целесообразен полив мутной водой, которая способствует кольматации поверхности и снижению водопроницаемости. Возможно применение полимерных химических препаратов (типа препарата К4, К9), способствующего склеиванию песчаных частиц и снижению водопроницаемости. Имеется опыт выкладывания ложа временных оросителей пленкой или их искусственной кольматации глиной, смолами и т.п., а борозд - перфорированной пленкой. Последнюю применяют на больших уклонах. Этот опыт применим также при орошении склонов на почвах средней и низкой водопроницаемости, поскольку помимо цели выравнивания увлажнения, укрепление ложа борозды предотвращает эрозию и снижает оползневые явления. На почвах повышенной водопроницаемости (Б) Н.Т.Лактаевым рекомендуются более низкие расходы и более длинные борозды. По прежнему, по мере снижения уклона длина борозд растет. На самых низких уклонах (0- 0,0005) и почвах низкой водопроницаемости (Д) рекомендуемая длина борозды достигает 550-850 метров. Надо отметить, что поливных карт такой длины практически сейчас нет. А на картах длиной 400-500 м (на практике) поперек борозд нарезают 2-3 ок-арыка, в которые собирается вода и далее заново распределяется для полива нижележащей части поля. Такой хозяйственный опыт широко используется и полив на длинных (более 400 м) бороздах практически не применяется, несмотря на то, что это снижает КЗИ поля.

 

В настоящее время расстояние между бороздами делают, как правило, 0,9 и 0,6м. Ранее применявшиеся расстояния в 0,7 и 0,45 м сейчас не применяются. Расстояние в 0,6 м применяют, как правило, на уклонах 0,01 и выше. Объясняется это тем, что на больших уклонах при малых расходах в борозду добиться смыкания промачивания между борозд весьма трудно (либо невозможно). Дело в том, что скорость перевода оросительной воды в почвенную влагу зависит от отношения смоченного периметра (c) к расстоянию между бороздами (а). Чем меньше (c/а), тем быстрее и равномернее полив. И самая высокая скорость перевода влаги в почву при затоплении или дождевании.

 

Влияние широтно-поясных зон на продуктивности техники полива не отражается. Хотя в южных зонах, где требуются более высокие поливные нормы, с целью сокращения времени полива расстояние между бороздами можно снижать, если это позволяет технология возделывания культуры.

 

Помимо поливной арматуры, приведенной в таблицах 2 и 4, следует обратить внимание на распределительную сеть (временные оросители, ок-арыки, бешарыки). Сейчас они, как правило, выполняются в открытом грунте и служат источником больших фильтрационных потерь, величина которых порой превышает 20%.

 

При использовании гибких распределительных шлангов эти потери значительно снижаются. Но шланги имеют и свои недостатки. Раскладка их весьма трудоемка и они заиливаются. Поэтому после полива их уборка и перенос на новые позиции весьма затруднительны. Для этих целей раньше широко использовались поливные машины конструкции ГСКБ по ирригации (ПША, ППА). В 80-х годах был разработан агрегат В.М.Масленникова (АДС), который позволяет, не заходя и не заезжая на мокрое поле собирать и очищать шланги от ила, и переехав на новые позиции, тут же их расладывать. Это повышает КЗИ поля. И хотя в настоящее время выпуск гибких шлангов прекращен, возобновление их производства и самой мелиоративной ткани при желании несложно наладить.

 

На больших уклонах (свыше 0,01), в качестве распределительной сети, САНИИРИ (Г.Н. Павлов) рекомендовал использовать закрытую оросительную сеть с гидрантами- гасителями напора. К ним возможно подключение гибких и жестких поливных трубопроводов всех видов. Сеть дорога, но весьма продуктивна.

На малых уклонах (4, 5) Г.Н.Павлов рекомендует использовать поливные лотки (Р.А.Алимова, Л.Г.Щуровой), а также лотки автоматизированного полива конструкции ВНПО «Радуга» (А.А.Терпигорьев и др.). Опыт применения последних в Узбекистане не проводился. Основное их достоинство в повышении равномерности полива по ширине и повышении КЗИ поля.

 

В восьмидесятых годах в Узбекистане широко исследовались поливные машины дискретного полива (ДКШ) и полива переменной струей (АШПУ). Испытания этих машин, выполненные в 1982 году САНИИРИ (В.К.Севрюгин) в колхозе Северный Маяк на галечниках (почва А) показали их высокую эффективность. Равномерность полива этими машинами существенно выше, поскольку в одну длинную борозду, через каждые 51 м подается вода в 16 точках расходом 0.43 л/сек. Одновременно поливается 20 борозд по 310 м с каждой стороны. Общая длина борозды - 620 м, а одновременная площадь полива - 1.2 га. Коэффициент эффективности расхода составил 0,83 - 0,76. Равномерность по длине была несколько ниже (из-за плохой планировки), но теоретически могла быть в тех же пределах.

Там же было испытано поливное устройство АШПУ, выполненное в виде барабана с намотанным на него шлангом, который периодически протягивался на ширину междурядья. Конец шланга был снабжен пятью водовыпусками разного расхода. Таким образом, в борозду давался сначала большой расход, а потом меньший. Это способствовало повышению равномерности увлажнения вдоль борозды.

В мировой практике такой способ повышения равномерности использовался довольно широко. Сейчас используется реже, поскольку дискретный поверхностный полив постепенно заменяется дождеванием.

 

1.2. Анализ путей совершенствования техники поверхностного полива

Анализ тенденции совершенствования поливной арматуры за рубежом и, в частности США, показал, что:

Поначалу был поливной трубопровод. Потом его заменили шлейфом на лыжах, затем лыжи заменили на колеса, потом трубу подняли на пилоны, чтобы не давить растения во время движения, потом ее подняли на более высокие пилоны и стали перемещать по фронту, опустив в борозды шланги. Потом шланги заменили насадками, разбрызгивающими воду, а не выливающими ее в виде струи. При этом избавились от размывов почвы и возможности попадания нескольких шлангов в одну борозду. Потом насадки снабдили резиновой диафрагмой, регулирующей расход с учетом изменяющегося гидравлического напора, вызванного неровностями местности. И, наконец, от позиционности полива с переездами от позиции к позиции, перешли на полив с непрерывным движением с заданной скоростью, что позволило регулировать поливные нормы. Такая эволюция поливной техники в дождевальную произошла не случайно. Она была вызвана высокими ценами на воду (10 центов за 1 м3 в США), что стимулировало потребителя экономно расходовать воду. В РУз такой стимуляции нет (она бесплатна). Поэтому и нет потребности в совершенной технике полива.

Не случайно поэтому, что даже поливная арматура, рекомендованная САНИИРИ (табл.2) и ВОДПРОЕКТом (табл.4), в настоящее время не применяется, хотя в конце 80-х годов в ГСКБ по ирригации была налажена индустрия производства поливной арматуры. Однако хозяйства ее не внедряли и отказывались оплачивать.

Вся эта арматура (без исключения) решает лишь задачу частичного выравнивания расхода по ширине поля и экономит воду только за счет снижения глубинного сброса, - КПД полива и равномерность увлажнения по длине арматура не повышает. И только поливные машины дискретного полива и полива переменной струей эту задачу решают. Решают ее и машины, работающие в движении. Однако в отечественной практике все эти машины существуют в виде экспериментальных образцов. Поэтому говорить о возможном серийном их применении не приходится. Серийно выпускаются лишь дождевальные машины, поскольку они уже прошли свой эволюционный путь от поливной трубы до дождевальной машины.

 

Однако возможности дальнейшего повышения равномерности полива по длине борозды (Кд) и КПД ручной немеханизированный полив еще не исчерпал. Эти возможности таит в себе конструкция борозды. Например, в Анжижанской и Ферганской областях нередко по-прежнему применяют джояки (извилистые борозды), которые нарезаются трактором, оборудованным устройством, обеспечивающим периодический подъем режущего борозды органа. Затем с концов (вдоль уклона) борозды соединяются и получается извилистая борозда. При этом существует опасность прорыва борозд, но равномерность полива получается высокой.

На больших склонах ВНПО «Радуга» (М.П.Панзин, В.Ф.Носенко) в свое время предлагали нарезать борозды по максимальному уклону, выдавливая в них зигзагообразные канавки (борозды). Результаты испытаний были также положительны.

В практике некоторых хозяйств накоплен опыт уплотнения борозд колесами автошин. Такое мероприятие позволяет все поле уплотнить одинаково, а не только те борозды, по которым проходили колеса трактора. Более того, некоторые хозяйства делали самодеятельно приспособления для нарезки щелей в конце борозды. Все это способствовало изменению водопроницаемости почв, экономии воды и повышению равномерности увлажнения. Однако хозяйственная инициатива снизу не поддерживалась на государственном уровне.

 

Этот народный опыт возможно использовать и сегодня. Он самый простой и дешевый способ повышения равномерности полива и экономии воды. Сделать приспособление, позволяющее уплотнять нарезанные борозды не сложно, а если это устройство сделать таким, чтобы уплотнение к концу борозды снижалось, то можно обеспечить весьма высокую равномерность полива. Такой путь совершенствования технологии ручного полива не стоит сбрасывать со счета.

Можно констатировать, что в настоящее время широко стали использовать метод выращивания хлопчатника под пленкой. По данным исследований САНИИРИ этот метод на гидроморфных почвах (УГВ 1.8-2.0 м) позволил экономить до 20-24% оросительной воды и проводить вместо четырех -два полива. При этом наблюдались конденсация почвенной влаги и повышение влажности почвы. Из этого наблюдения можно предположить, что и равномерность увлажнения в целом должна повыситься. Таких наблюдений не велось, но если при пленочной технологии обеспечить полное перекрытие междурядий перфорированной пленкой, то равномерность увлажнения по длине борозды можно существенно повысить.

 

Не следует забывать, что сделанное Н.Т.Лактаевым районирование по водопроницаемости и уклонам в настоящее время устарело, поскольку по мере возделывания культур водопроницаемость почв с годами меняется. Меняется она и от того, какая технология полива (элементы техники полива) применяется. Поэтому в системе МСиВх должна постоянно функционировать исследовательская группа, вносящая поправки в изменения технологии полива и выпускающая рекомендательные бюллетени, связанные с изменениями не только водно-физических, но и мелиоративных свойств орошаемого массива .

Таким образом, возможности повышения качества полива в любом случае связана с механизмами. Это либо поливные машины, выравнивающие слой воды по орошаемому полю, либо землеобрабатывающая техника, изменяющая водно-физический свойства почвы по длине борозды, либо новые технологии возделывания сельхозкультур.

 

В нынешних хозяйственных условиях, учитывая отсутствие достаточно развитой базы, производящей  технику полива, очевидно, следует ожидать, что на ближайшую перспективу бороздковый полив по-прежнему остается превалирующим. Однако простейшие элементы механизации все же придется внедрять и изыскивать для этого средства. Это просто необходимо, поскольку без этого невозможен рост валового сельскохозяйственного продукта. В связи с этим необходимо рассмотреть приоритетность той или иной техники бороздкового полива, которая, согласно районированию, может быть внедрена в тех или иных условиях.

 

Каких-либо нормативных документов, позволяющих дать такую оценку не существует, поэтому мы предлагаем использовать предложенный САНИИРИ (В.К.Севрюгин) метод оценки ущерба, наносимого хлопчатнику в связи с неравномерностью полива и использовать коэффициенты ущерба, опубликованные в работе [см. лекцию 10].

.

Литература.

1.   Лактаев Н.Т. Полив хлопчатника. Из-во «Колос», М., 1978.

2. Павлов Г.Н. Районирование орошаемой территории Узбекистана по рациональным способам орошения. Утверждено ММиВХ РУз.

3. Шредер В.Р. и др. Оросительные нормы сельхозкультур в бассейнах рек Сырдарьи и Амударьи. Т., 1969.

Как с нами связаться

Вернуться на главную страницу